Qualität deutscher medizinischer Journale

Literatur

• 1 Begg C. et al . Improving the Quality of Reporting of Randomized Controlled Trials. The CONSORT statement.  JAMA. 1996;  276 637-639
• 2 International committee of medical journal editors . Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals.  JAMA. 1997;  19 927-934
• 3 Kimbel K. German medical editors¿ uphill struggle.  BMJ. 1998;  317 1022A
• 4 Köbberling J. Ethik und die Publikation von Forschungsergebnissen.  Akt Endokrin. 1993;  14 103
• 5 Köbberling J. Die (Un-)Abhängigkeit der Herausgeberschaft von medizinisch-wissenschaftlichen Zeitschriften.  Med Klin. 1998;  93 638
• 6 Köbberling J. Die methodische Qualität von Studien und Publikationen.  Med Klin. 1999;  94 IV
• 7 Mihan L, Windeler J. Die methodische Qualität kontrollierter Studien in der »Medizinischen Klinik«. Analyse der zwischen 1979 und 1996 erschienenen Arbeiten.  Med Klin. 1999;  94 1-8
• 8 Windeler J, Richter K, Köbberling J. Die Beschreibung und Prüfung diagnostischer Maßnahmen in deutschsprachigen klinischen Zeitschriften.  Schweiz Med Wschr. 1988;  118 1437-1441
• 9 Windeler J. Kommentar zum Beitrag über ethische Richtlinien für die Publikation von Forschungsergebnissen.  Akt Endokr. 1993;  14 104-105

Anhang

Kriterien für die Qualitätsbeurteilung wissenschaftlicher Publikationen über klinische Studien (Auswahl)

1. Fragestellung

• Ist die Fragestellung klinisch relevant und ist sie klar und eindeutig formuliert?

• Basiert die Fragestellung auf einer vorformulierten Hypothese (konfirmatorische Studie) oder dient sie zur Hypothesengenerierung?

• Ist die Hypothese hinreichend originell und neu?

2. Literaturangaben

• Ist die relevante Literatur sorgfältig analysiert, insbesondere unter Bezug auf jüngere Publikationen?

• Gibt es Angaben zur Methode der Literatursuche mit Hinweisen zur Vollständigkeit?

• Findet eine unangemessene Eigendarstellung durch Selbstzitate statt?

3. Datenquelle (gilt insbesondere für klinische Studien)

• Sind die Studienteilnehmer repräsentativ für die Zielgruppe der Studie?

• Wie wurden die Teilnehmer ausgewählt?

• Sind Ein- und Ausschlusskriterien dokumentiert?

• Sind die Angaben zur Methodik geeignet, die Studie zu wiederholen?

4. Zielparameter

• Sind die Zielparameter für die gestellte klinische Frage geeignet?

• Sind sie selbst klinisch bedeutsam (klinische Endpunkte oder Surrogatparameter)?

• Wieviele Zielparameter werden definiert und wie werden diese gemessen?

• Sind die verwendeten Messinstrumente valide?

5. Studiendesign

• Handelt es sich um eine »nicht experimentelle« Studie (Kohorten-Studie, Fallkontrollstudie, Querschnittsstudie, kasuistische Mitteilung?

• Bei experimentellen Studien (Randomized Controlled Trials): Ist der Randomisierungsplan adäquat und wird er ausreichend klar beschrieben?

• Erfolgt eine Verblindung von Studienteilnehmern und Prüfarzt?

 6. Studienplanung

• Ist das gewählte Studiendesign für die Fragestellung geeignet?

• Werden zu vergleichende Gruppen während der Studie gleich oder ähnlich behandelt?

• Werden sie gleich oder ähnlich beobachtet?

• Werden die Untersuchungen und Interventionen erschöpfend beschrieben?

• Gibt es Angaben zur Fallzahlschätzung?

7. Auswertung

• Ist der Verbleib der Teilnehmer ausreichend dokumentiert?

• Ist die Nachbeobachtung vollständig?

• Werden die Teilnehmer in den Gruppen analysiert, in die sie randomisiert wurden?

• Werden die Daten mit adäquaten statistischen Verfahren analysiert?

• Werden zu den Lageparametern auch Streuungsparameter angegeben, besonders Konfidenzintervalle?

• Beantworten die Ergebnisse der Studie die gestellten Fragen?

• Werden Maße wie relative oder absolute Risikoreduktion (RRR bzw. ARR) und »Numbers needed to treat« (NNT) angegeben und wie groß sind sie?

8. Darstellung der Ergebnisse

• Wird zwischen klinischer Relevanz und statistischer Signifikanz differenziert?

• Ist das Ergebnis medizinisch plausibel?

• Sind absolute Zahlen oder Prozentangaben angegeben?

• Werden die Ergebnisse ausreichend im Zusammenhang mit anderen Veröffentlichungen diskutiert?

9. Schlussfolgerungen

• Beschränkt sich der Autor bei den Schlussfolgerungen auf Ergebnisse, die aus der Studie abzuleiten sind?

• Ist die Wortwahl klar und eindeutig?

• (Schlechtes Beispiel: »These data may suggest that there could be a slight increase....«)

• Beantworten die Ergebnisse die eingangs gestellte Frage?

10. Manuskriptaufbau

• Entspricht der formale Aufbau der Arbeit den Regeln der Zeitschrift?

• Sind die Abkürzungen erklärt?

• Entspricht die Art der Literaturzitierung im Text den Anforderungen der Zeitschrift?

• Entsprechen Aufbau und Systematik des Literaturverzeichnisses den Anforderungen der Zeitschrift?

• Werden unnötige Wiederholungen vermieden?

• Werden irrelevante Angaben vermieden?

• Sind Sprache, Interpunktion und Orthographie angemessen?

• Finden sich Angaben zu »Sponsorship«, Votum einer Ethikkommission und »informed consent« der Probanden?